Экологи готовятся к "Рио+10"

          2-3 июня в Волгограде состоялся региональный семинар по обсуждению Национального доклада по оценке прогресса России в области устойчивого развития. Подготовку доклада совместно со всемирным Советом Земли в сотрудничестве с Российским региональным экологическим центром и другими общественными организациями, научными центрами, экспертами начал российский неправительственный центр "Эко-Согласие". Предполагается, что окончательный проект будет представлен в Правительство РФ и в Европейскую экологическую комиссию ООН и может быть использован ими для подготовки ко Всемирному саммиту по устойчивому развитию(получившему условное название "Рио+10" по подписанным в Рио-де-Жанейро базовым документам).
          По решению 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Всемирный саммит будет проведен в 2002 году в Йоханнесбурге (ЮАР). Главы государств и правительств обсудят вопросы развития международного сотрудничества для ускорения выполнения Повестки дня на 21 век и перехода мира к устойчивому развитию.
          В ходе семинара, на котором присутствовала и делегация общественников-экологов из Ростовской области, его участники попытались проанализировать ситуацию в области устойчивого развития в России и предложить свои рекомендации на региональном, национальном и международном уровнях. Особенный интерес вызвала работа секции энергетики, энергосбережения и альтернативных источников энергии, в которую вошла почти вся ростовская делегация. Помимо предложенных в докладе рекомендаций экологи посчитали необходимым уделить особое внимание практике производства электроэнергии посредством наиболее грязных технологий (уголь, мазут, атомная энергия), обеспечению эффективного использования и реконструкции действующих ТЭЦ (включая перевод на газ). Участники секции, прибывшие из регионов, где расположены АЭС, пришли к мнению, что из стратегии развития ТЭК России должна быть исключена атомная энергетика как не удовлетворяющая критериям устойчивого развития, необходимо считать недопустимым использование регенерирующего и оружейного плутония в качестве топлива для АЭС, ввоз в Россию ОЯТ и изменение законодательной базы в сторону легализации ввоза ОЯТ. Более пристальное внимание необходимо уделить реализации Федеральной целевой программы "Энергосбережение на 1998-2005 годы",главной целью которой является ускоренный перевод российской экономики на энергосберегающий путь развития. Инвестиционные потоки в энергетике должны быть ,по мнению экологов, переориентированы на развитие возобновляемых источников энергии(ВИЭ),в том числе, путем предоставления льготных кредитов, снижения налогов и прочих экономических методов стимулирования. Недостаточно в нашей стране, и в нашем регионе в частности, налажено производство оборудования и комплектующих для ВИЭ.По мнению участников семинара информированность населения в области энергетической политики, особенно энергетического баланса и энергетической стратегии РФ и регионов явно недостаточна, как и прозрачность процесса принятия решений по этим вопросам. Участие общественности в обсуждении политики, законодательства, планов, программ, проектов необходимо не только гарантировать, но и разработать механизмы реального участия. В перспективе в России должна быть внедрена, с точки зрения участников семинара, система, обеспечивающая свободный выбор потребителям энергии, выработанной от различных носителей,т.е. обеспечение конкурентноспособности должно стать велением времени. Был предложен и ряд мер по внедрению в отрасль в самое ближайшее время. Так, защитники природы посчитали желательным введение в региональные энергетические комиссии штатной единицы эколога. Представители секции по социальной политике пошли еще дальше в области взаимоотношений с властными структурами. Они предложили принимать на работу в органы исполнительной власти только тех лиц, которые не меньше 5 лет занимались общественной деятельностью с последующей выдачей претендентам рекомендаций от нескольких общественных организаций. По-видимому, это вызвано не столько желанием поднять статус местных активистов, сколько наметившейся в последнее время тенденцией мало обращать внимание на мнение общественности. Предложение вызвало бурные дебаты. Было высказано немало и других оригинальных идей.
          Проект Национального доклада в настоящее время открыт для обсуждения заинтересованными лицами и организациями, для чего создан дискуссионный форум, в том числе и в Интернете. Обсуждение в рамках форума позволит получить максимальное количество комментариев.
          Докладам и уровню подготовки к мероприятию делегатов от Ростовской области дана положительная оценка, поэтому 14-15 июня в Москве они примут участие в семинаре "Меры против изменения климата: Позиция НПО по вопросам энергоэффективности и возобновляемых источников энергии".

Ирина Перцева,
председатель рабочей группы конференции
"Общественность Дона против РоАЭС",
участница семинара

Атомная ошибка
цимлянские вина с привкусом радиации

          Благодаря АЭС ростовское Северное кладбище, самое большое в Европе, имеет шанс стать самым большим в мире
          В Ростовской области тихая паника. Население со страхом следит за ведущимися в городе Волгодонске работами по запуску и выводу на проектную мощность ростовской АЭС. Протестующие "зеленые" собирают тысячи подписей под обращениями с требованием остановить запуск АЭС. Общественное движение "За безъядерный Дон" и рабочая группа конференции "Общественность дона против РоАЭС" едва ли не ежедневно устраивают пикеты. Местные газеты практически в каждом номере пишут о ситуации вокруг РоАЭС, называя ее не иначе как "ядерным монстром".
          Насколько обоснованы страхи населения и насколько правдивы утверждения атомщиков, что РоАЭС - совершенно безопасный объект?
          Согласно заключениям экспертов, опубликованным в "Материалах экспертной комиссии общественной экологической экспертизы по проекту Ростовской АЭС", запуск станции является недопустимым. В обоснование своего вывода члены общественной экологической экспертизы приводят десятки фактов, начиная с ошибки в выборе места для строительства АЭС и заканчивая многочисленными случаями нарушений строительных нормативов.
          По мнению экологов, выбор площадки для РоАЭС в окрестностях Волгодонска недопустим потому, что станция расположена неподалеку от берега Цимлянского водохранилища, рядом с городом, который находится на подветренной от АЭС стороне. В нескольких километрах от станции еще один город -Цимлянск. Общая численность населения в 25-километровой зоне 240 тысяч человек. В зону попадают районы виноградарства и виноделия. Именно поэтому экологи ожидают, что с вводом АЭС в действие спрос на знаменитые цимлянские вина резко пойдет вниз. Потребителям по всей России и за рубежом безразличны заключения Госэкспертизы о безопасности РоАЭС. Потребитель будет руководствоваться своими страхами. Потребители станут бояться донских овощей, фруктов, зерна, мяса, колбас, молока, консервов, рыбы, сигарет, тканей, соков…
          Пруд-охладитель Ростовской АЭС сооружен на мелководье Цимлянского водохранилища, воду которого потребляет не только Ростовская область.
          Качество строительства при возведении первого энергоблока РоАЭС вызывает серьезные опасения. Как утверждают "зеленые", дирекция строящейся РоАЭС в течение ряда лет игнорировала многие уведомления о фактах нарушений, в том числе замечания Госстройинспекции СССР (заключение №12-22/81 от 26.11.1982 года). В уже упомянутом сборнике материалов комиссии общественной экологической экспертизы указываются такие строительные нарушения: отклонение свай фундамента по вертикали, неплотность строительных швов, наличие трещин в бетоне и дефектов бетонирования, грубые нарушения СниПа и проекта при сборке конструкций реакторного отделения, нарушения при изготовлении и укладке бетона. Кроме того, как утверждают противники запуска АЭС, ее фундаменты рассчитаны на 30 лет эксплуатации. А строили АЭС 20 лет.
          Из-за строительных нарушений, а также прогнозируемой неравномерной осадки грунта может, например, подломиться железобетонный пилон турбогенератора, может лопнуть плита(ростверк) реакторного отделения, а вместе с ней разорвутся трубопроводы и другие жизненно важные коммуникации, может дать крен сам реактор. А это чревато "запроектной" аварией, сравнимой по последствиям с чернобыльской катастрофой.
          Конечно, можно предположить, что экологи сгущают краски. Однако мрачный список жертв возник еще до запуска станции. Во время пуско-наладочных работ 25 декабря 2000 года произошел пожар, в результате которого тяжелейшие ожоги получил электрик Сергей Бельский. Через десять дней он умер, оставив сиротами двух детей, незадолго до этого сорвался с реактора промышленный альпинист Сергей Бородаев. Он чудом остался жив, но стал инвалидом. Ростовские газеты утверждают, что Бородаев не первый альпинист, получивший травмы во время работ на реакторе АЭС. "Зеленые" рассказывают о шести солдатах охраны, утонувших вместе с бронетранспортером в котловане с водой.
          Управление пожарной охраны ГУВД Ростовской области неоднократно проводило пожарно-технические обследования РоАЭС и выявляло многочисленные недостатки противопожарной защиты ее помещений. Только по результатам обследования, проводившегося с 8 по 11 июня 1998 года, было сделано 59 замечаний. А незадолго до пожара, унесшего жизнь электрика, комиссия потребовала доработки проекта пожарной защиты помещений АЭС.Увы,уже после того пожара и после фактического запуска станции 31 марта 2001 года в административно-бытовом корпусе РоАЭС произошел еще один пожар. К счастью, на этот раз обошлось без жертв.
          Тихая паника местного населения порой перерастает в "громкую". В начале марта по Ростовской области поползли слухи о взрыве на станции и выбросе радиоактивных веществ. В редакциях местных СМИ не умолкали телефоны: перепуганные граждане сообщали о закрытии школ, конфискации на рынках рыбы, о запретах пить водопроводную воду. Позже выяснилось, что все эти сообщения, мягко говоря, преувеличены, но даже осторожного сообщения ростовского радио о том, что, по непроверенным данным, прошедшей ночью что-то случилось на недавно запущенной электростанции, оказалось достаточным для того, чтобы за несколько часов в ростовских аптеках скупили весь йод. Несколько дней йод и красное вино в Ростове раскупали как вакцину во время эпидемии гриппа. Жители города решили, что употребление йода вовнутрь может защитить их от воздействия радиации. Позже появились сообщения о том, что в Ростове-на-Дону зафиксированы случаи отравления йодом, а местная газета рассказывала о заботливых родителях, ежедневно дающим своим детишкам по "5 капель йода с молоком". Медики предупреждают, что эта доза способна привести к так называемому "йодинуцированному тиреотоксикозу" и прочим заболеваниям.
          Когда ростовчане натерпелись страха в достаточной мере, появились официальные объяснения того, что же все-таки произошло на РоАЭС.18 февраля в ходе плановых пусконаладочных работ в первом энергоблоке РоАЭС произошла утечка воды. Из "холодного" коллектора первого контура парогенератора №4 вылилось примерно 400 литров нерадиоактивной воды. Директор РоАЭС Владимир Погорелый, выступая по местному телевидению, заявил: "Чем больше мы увидим неполадок, тем безопаснее будет АЭС. Наша задача - высмотреть, услышать и догадаться, что оборудование где-то что-то…" В общем, жители Ростовской области получили очередную порцию успокоительного: все нормально.
          Безопасность отечественных АЭС мир оценил в апреле 1986 года.
          Безопасность РоАЭС - вопрос отдельный. Как утверждает заместитель директора ВНИИ атомного энергетического машиностроения профессор Игорь Острецов, на АЭС с реакторами подобного типа в 80-е годы наблюдались многочисленные случаи выхода из строя парогенераторов, например, парогенератор Южно-Украинской АЭС проработал без сбоев только один год. На РоАЭС (оборудование которой разрабатывалось более 20 лет назад) коллектор дал о себе знать еще до пуска. Профессор Острецов утверждает, что разрушение коллектора запущенного реактора "может привести к разуплотнению первого контура, а это, в свою очередь, - к аварии, близкой по характеристикам к чернобыльской".
          Есть еще одно обстоятельство, ставящее под сомнение безопасность РоАЭС, -географическое расположение, близость к Кавказу, к чеченской войне. Не так давно заместитель губернатора Сергей Назаров обратился с письмом к депутатам областной Думы: Незамедлительного решения требует вопрос о создании 3-километровой зоны безопасности вокруг РоАЭС. Для своевременного предупреждения и предотвращения диверсионных и террористических актов. В связи с этим предлагаю депутатам Законодательного Собрания Ростовской области обратиться в правительство России о включении РоАЭС в перечень организаций с особо опасным производством, что позволит на правительственном уровне решить многие вопросы по линии МВД, МЧС и других федеральных органов".
          Письмо Президенту России и премьер-министру с требованием остановить РоАЭС подписали представители десятков общественных организаций Ростовской области.
          Экологические организации Дона собрали и доставили в общественную приемную президента почти 70 тысяч подписей граждан, протестующих против запуска станции. Но обращение жителей Дона Владимир Владимирович не удостоил даже ответом.
          Едва ли не единственным федеральным чиновником, который не остался глухим к заявлениям людей, опасающихся за свою судьбу, был отставной генпрокурор Юрий Скуратов. При нем в 1998 году Генпрокуратура провела проверку фактов, изложенных экологами и установила, что "выбор площадки под строительство РоАЭС не соответствует законодательству".
          А тем временем станцию выводят на полную мощность. Ее противники цитируют слова, высеченные на постаменте памятника Кирову в городе Ростове-на-Дону (под которым им так и не разрешили провести антиядерный пикет): "Успехи действительно у нас громадные. Черт его знает, если по-человечески сказать, так и хочется жить и жить!"
Ростов-на-Дону

Александр Титков,
"Версия", №18(142),22-28 мая 2001 года

Радиоактивное лобби России

          Заместитель Комитета по экологии Государственной Думы РФ Анатолий Грешневиков считает, что закон, разрешающий захоронение иностранных ядерных отходов на территории нашей страны, выражает лишь интересы узкой группы заинтересованных в его принятии высокопоставленных чиновников
          В Думе прошло второе чтение законопроекта, который позволит ввозить в Россию иностранные радиоактивные отходы для их последующего захоронения. С просьбой прокомментировать этот законопроект мы обратились к заместителю Комитета Госдумы по экологии Анатолию Николаевичу Грешневикову. И вот что он нам рассказал:
          - Во-первых, Россия не готова к приему зарубежных радиоактивных отходов по той простой причине, что мы еще не можем утилизировать собственные. У нас переполнены все могильники и заниматься даже временным хранением и переработкой чужих отходов у нас просто нет физических возможностей. Более того, у нас стоят еще около 150 подводных лодок с неразгруженными реакторами, с которыми тоже надо что-то делать. В этой ситуации завозить зарубежные отходы, не имея ни технологий, ни производственных мощностей, ни условий для хранения и перевозки, ни мер экологической безопасности и экспертизы невозможно. Это вторая причина. И третье - нет соответствующей законодательной базы. Когда я был на Атомном форуме в Японии и знакомился с атомными станциями во Франции на предприятии по переработке ядерных отходов "KOGEMA", я в первую очередь интересовался теми статьями местного законодательства, которые регламентируют обращение с радиоактивными материалами. Смею вас заверить, там оно очень жесткое и детально проработанное, особенно во Франции. Там есть конкретный закон, категорически запрещающий ввозить для захоронения из других стран любые радиоактивные отходы. У нас в 1991 году тоже был такой запрет: это закон "Об охране окружающей природной среды",статья 50.Сейчас эту статью хотят отменить. Позиция России в этом смысле просто удивительна: действующие законы отменяются, а другие необходимые законопроекты, которые Дума рассмотрела и приняла в трех чтениях, не подписаны президентом. Это базовые законы, регулирующие обращение с радиоактивными отходами, возмещения ядерного ущерба, причиненного радиоактивными веществами и принципы экологического страхования. То есть,законов, которые могли бы минимизировать риски при обращении с радиоактивными материалами, нет. А ведь требуется еще и масса других законов, касающихся морских перевозок и прочих конкретных нюансов обращения с ядерным топливом и отходами. Например, в той же Японии есть совершенно внятные требования к тем судам, на которых перевозятся радиоактивные вещества. Это непотопляемые корабли, которые стоят миллиарды долларов. У нас таких кораблей нет, так же, как и специальных железнодорожных контейнеров. Пока у нас нет даже стандартов, определяющих, какими должны быть средства для перевозки таких опасных грузов. Поэтому я считаю,что, прежде чем голосовать о приеме иностранных радиоактивных отходов, надо хотя бы знать, насколько подготовлена у нас для таких действий законодательная база и насколько мы экологически готовы к этому.
          - Но ведь нам обещают 20 миллиардов долларов, если мы согласимся принять эти отходы.
          - То, что Россия якобы заработает эти 20 миллиардов, не выдерживает никакой критики. Еще ни один транш не доходил до России, не будучи основательно разворованным. Даже если эти деньги действительно подойдут, а они будут поступать в течение 10 лет - у нас нет сейчас финансовых инструментов, чтобы проконтролировать их целевое использование. Поэтому разговоры о них не более чем миф и издевательство. Кто автор идеи? Минатом и лично его руководитель Адамов. Счета Минатома проходят через Конверсбанк и МДМ-Банк. Поэтому, когда говорят, что на эти деньги мы сможем восстановить экологию России, помочь народу - все это надо воспринимать, как словесную завесу над неэкологичными планами определенных людей. Сейчас, когда ликвидирован Госкомэкологии, нет государственной экологической политики и государственной экологической экспертизы, проконтролировать использование этих 20 миллиардов будет практически невозможно. тем более, что уже идет речь и об упразднении самостоятельного Госатомнадзора. То есть, контролер и подотчетный будут совмещены в одном лице. Говорить в такой ситуации о каком-то благе для экологии - нонсенс. Благо будет только для тех, чей бизнес будет связан с данным проектом.
          Тогда откуда вообще взялась эта идея - везти к нам из-за границы отработанное ядерное топливо? Почему стало возможным ее появление, если мы не готовы к его приему, хранению и переработке?
          - Идея основывается на том, что мы якобы получим прибыль и средства для решения своих экологических проблем .Коммерция вещь хорошая, но не на всем же можно делать деньги. Такие проекты стоят в одном ряду с тем, как если бы Дума приняла закон о продаже за границу наших детей. Ни одна страна мира не соглашается торговать своей территорией и здоровьем своих граждан, а Россия и на это уже готова. Предлагают заработать деньги и при этом уходят от ответа на вопрос, есть ли у нас сейчас возможность их получить, не потеряв неизмеримо больше того, что нам сулят. Есть ли у нас технологии, есть ли у нас возможности? Нет у нас таких возможностей и не заработаем мы ничего, все эти миллиарды будут разворованы и никакой пользы не принесут. У нас будут просто радиоактивные свалки, вокруг которых на сотни километров не будет ничего живого. И вопрос не в том, почему пришла идея везти к нам отходы, а почему те, кто хочет на этом заработать, а именно Минатом и связанные с ним коммерческие структуры, могли вообще дойти до того, чтобы поставить на кон ради возможности обогатиться здоровье и жизнь миллионов своих сограждан. И почему наша Дума превратилась в клуб профессиональных лоббистов чего угодно, за что будет заплачено, в том числе и совершенно преступных вещей. Хотелось бы знать, насколько основательны предположения академика Осипова, высказанные им в газете "Завтра", позволю себе их процитировать: "В Думе сидят лоббисты. Кто пробил, к примеру, безумный закон о захоронении ядерных отходов на российской территории? Во имя чего? Сколько миллионов было дано на подкуп депутатов Государственной Думы, чтобы они за это проголосовали?" Закон ведь действительно безумный, его можно принять или из нелюбви к природе и к людям, или имея свой какой-то непонятный интерес в его прохождении. Нам преподносят в качестве эксперта академика Велихова, атомное мышление которого вместе с его единомышленниками уже привело нас к Чернобылю .А теперь эти люди могут устроить нам десятки Чернобылей и они это сделают, если не остановить эти законы. Почему не учитывается, не доводится до народа мнение академика Осипова, академика Страхова ,которым не дают выступить в Думе, а ведь из их позиции ясно видно, что технологии переработки нам предлагаются старые, позавчерашнего дня.
          В каком состоянии сейчас находится этот закон?
          - Он принят в первом чтении. Сегодня он будет обсуждаться на втором чтении. Я направил протестное письмо Путину, получил от него ответ через Совет безопасности, где есть одна уступка экологам. Я добивался при первом чтении вообще закон не принимать, а ко второму вносил поправки, чтобы был хоть какой-то контроль над ввозом радиоактивных отходов, если закон все же примут: например, каждую сделку с любой страной принимать отдельным законом, ратифицируя ее в Думе как международное соглашение. Президент на это пошел. Но по сравнению с тем вредом, который будет нанесен стране, этого очень и очень мало.

Павел Сергеев,
"Время", № 6(304)

ОЯТ не пройдет!

          Рабочая группа конференции "Общественность Дона против РоАЭС" направила телеграмму в адрес депутатов Государственной Думы от Ростовской области Е.Сорокина, С.Шоршорова, С.Стрельченко, Ю.Родионова("Единство"), Л.Иванченко ("КПРФ"), В.Топилина ("Народный депутат") с просьбой при голосовании по законопроектам, касающимся ввоза в Россию ОЯТ из-за рубежа учесть мнение подавляющего большинства избирателей региона. Индивидуальные письма подобного содержания завтра предполагают послать в высший представительный орган России и студенты РГУ, представляющие молодежное экологическое движение "Зеленый патруль".Ожидается, что голосование в третьем чтении по законопроектам состоится в ГосДуме в самое ближайшее время. Завтра, в день заседания Законодательного Собрания Ростовской области и рассмотрения на "Правительственном часе" вопроса о Ростовской атомной станции, рабочая группа намерена через депутатов попытаться внести в повестку дня вопрос о принятии решения, направленного на недопущение ввоза и транзита облученного ядерного топлива на(через) территорию Ростовской области. Подобное решение по сообщениям средств массовой информации недавно было принято депутатами Краснодарского края.

Председатель рабочей группы
Конференции
"Общественность Дона против РоАЭС"
Ирина Перцева,
т.64-79-37

ОЯТ: депутаты кто "за", кто "против"

          Рабочая группа конференции "Общественность Дона против РоАЭС" обратилась к депутату Законодательного Собрания Алексею Хижнякову с предложением внести в повестку дня заседания донского парламента 31 мая вопрос о принятии решения о недопустимости провоза по(через) территорию нашей области ОЯТ из-за рубежа. Подобный документ несколько дней назад был принят представительным органом власти Краснодарского края. После того, как А.Хижняков внес предложение, председатель ЗС Александр Попов, поставивший на голосование вопрос о поддержке решения КЗС ,высказал предположение, что Кубань и Ростовская область, где размещен объект атомной энергетики, не одно и то же, и, если депутатам предложат повернуть реку вспять, то бездумно голосовать они не могут. По-видимому, на решение депутатского корпуса в конечном итоге и повлияла позиция спикера, а также то, что заседание проходило в режиме голосования не электронном, а руками. В результате вопрос в повестку дня включен не был (итоги: за-14,против-9,воздержались-11),однако А.Хижняков пообещал внести этот вопрос на рассмотрение в одну из постоянных комиссий.
          "Зеленые", узнав накануне, что в рамках заседания будет проведен "Правительственный час" и первый заместитель Главы Администрации области, заместитель председателя Правительства Виктор Усачев сделает доклад " О мерах, принимаемых Администрацией области по вопросам социально-экономического развития тридцатикилометровой зоны Ростовской АЭС", как обычно, явились на заседание, но им было предложено в связи с ремонтом зала и отсутствием свободных мест в другой аудитории поприсутствовать только во время вопроса, который их интересует. лены рабочей группы отказались от любезного предложения, учитывая, что в результате можно было просто не попасть на начало слушания по интересующей теме, тем более, формирование повестки дня. По словам работника ЗС Виктора Головань, специально для "зеленых" в приемную аудитории был выведен динамик, по которому прошедшие в ЗС и смогли прослушать ход заседания.
          В.Усачев сообщил собравшимся, что в 30-км зону вокруг РоАЭС вошли 4 сельских района и г.Волгодонск. В прошлом году Минатомом по плану на развитие социальной сферы должно было быть выделено 158,6 млн. руб, профинансировано 92 млн. руб. Большая часть денег получена по вексельной схеме, причем стоимость векселей была низкой-до 20%.В этом году Волгодонску должно быть выделено 120 млн. руб., из них профинансировано 11,4 млн. Задолженность Минатома строителям составляет 400 млн. руб. "Мы не получили пока ни рубля",- подтвердил Глава Администрации Цимлянского района.
          Губернатор Владимир Чуб призвал всех присутствующих не подписывать приемо-сдаточных актов, пока не будет финансирования. Справедливости ради надо отметить, что долги по финансированию налицо, а акты были подписаны членами комиссии несколько дней назад. Губернатор, по-видимому, подходит к вопросу более ответственно и по-хозяйски, особенно, накануне выборов. Правда, ходят слухи, что всех "неподписантов" за несколько дней просто "дожали".

Ирина Перцева,
Председатель рабочей группы конференции
"Общественность Дона против РоАЭС",
тел. 64-79-37

Председателю Совета Федерации

          6 июня Государственная Дума России большинством голосов приняла в третьем чтении проекты законов, отменяющие существовавший ранее запрет на принятие для переработки и захоронения иностранных отработанных тепловыделяющих сборок. Известно, что ядерное отработанное топливо очень опасно на всех стадиях обращения с ним , за эту науку наша страна заплатила Кыштымской катастрофой. Кроме того, накопление чужих ядерных отходов на территории РФ повышает нашу военную уязвимость и тем самым может привести к дальнейшему разрушению национального суверенитета России.
          Многочисленные протесты населения и общественности были услышаны частью депутатов Государственной Думы, и эти безумные законопроекты от чтения к чтению находили у них все меньшую поддержку. Мы уверены, что четвертое или пятое чтение они бы уже не прошли, но таковые не предусмотрены Регламентом. Вот уже и Законодательное Собрание Краснодарского края приняло решение о недопустимости провоза иностранного ОЯТ через его территорию. Аналогичного решения мы ждем от депутатов Законодательного Собрания Ростовской области. Не следует доводить дело до рельсовой войны!
          Как и подавляющее большинство населения, нас очень беспокоит такое развитие экологического законодательства, когда национальная безопасность становится рыночным товаром для предприятий Минатома. Поэтому мы очень надеемся на Ваш патриотизм и государственную мудрость и просим Вас остановить продвижение этих непопулярных у наших сограждан законопроектов, делающих нас с Вами и всю Россию заложниками безответственного делячества всяких специалистов по чернобылям и кыштымам. Просим Вас проголосовать за отклонение законопроектов.

Председатель рабочей группы конференции
"Общественность Дона против РоАЭС"
И.Перцева

Сопредседатель МОД "За безъядерный Дон"
В.Зяблин