Сергей Голубицкий Фидо и День

- Сегодня прочитал статейку в "Компьютерре" про Фидо...
Hа шесть страниц - они к нам не равнодушны, это любовь...

(Misha Colesov)

- Да, это любовь!

идо оказалась мозолью, на которую я наступил. Письма повалились еще до того, как номер КТ появился в продаже - статья была опубликована на Web-сайте "Компьютерры". Я отвечал читателям в духе Остапа Бендера в последние минуты сеанса одновременной игры в Васюках - переворачивал короля, жал руку и мужественно глядел в глаза: "Поздравляю... Вы правы!" Hичего другого я и не мог отвечать, потому что читатели были абсолютно правы в тех претензиях, которые они выдвигали. Маленькое исключение составил мальчик по имени Антон Фидошник Яйцевыдиратель, который, не мудрствуя лукаво, просто пообещал меня кастрировать. При всей моей любви к Фидо и плюрализму мнений, я не в силах разделить эту точку зрения, так что, Антон, не обессудь!
           Вот сводный список возражений, которые выдвинули фидошники:
           - нельзя делать выводы на основании тенденциозно подобранных эхоконференций;
           - нечего поучать других, когда сам не знаешь;
           - техническое несовершенство Фидо - это техническое несовершенство безо всякой лингвистической кабалистики;
           Фидо ничем не отличается от Интернета (по одной версии),
           Фидо - прямая противоположность Интернету, потому что - лучше его (по другой версии);

* Толкиен - не бог Фидо;
* Митьки - позорище Фидо;
* Коптев - фашист и нечего его защищать;
* Фидо - не эскапизм;
* Фидо - не заменитель культурального мира;
* модераторы - не императоры;
* главные враги Фидо в КТ - Кузнецов и Козловский, а я - третий (приятно, что третий - :-));
* свобода - это осознанная необходимость, а не анархия.

           Возникает вопрос - для чего писать эту статью, если я согласен с возражениями? И все-таки, мне бы хотелось развеять недоразумение, потому что сложилось впечатление, что "Фидо и ночь" не была понята так, как я ее задумывал.
           Если исходить из тезиса о том, что "Фидо и ночь" была написана с целью вынести приговор Фидо (а именно так восприняли ее фидошники, приславшие свои письма), то может показаться, что автор (то есть я) недостаточно грамотно провел свой анализ, основанный на индукции. Индукция как метод мышления - вообще вещь коварная и опасная. Hапомню, что индукция (вернее, неполная индукция, которую я применял) - это вид умозаключения, в результате которого получается некий общий вывод о целом классе явлений (например, о Фидо) на основании знания лишь некоторых аспектов данного класса (например, эхоконференций RU.Magic или RU.Suicide). Индукция строится следующим образом:

1. Петя - студент.
2. Вася - студент.
3. Коля - студент.
Петя, Вася и Коля - фидошники.

Все студенты - фидошники.

           Уже невооруженным взглядом видно, что что-то здесь не то. Это "не то" есть логическая ошибка, вызванная нарушением закона достаточного основания в процессе индуктивного умозаключения. Эта ошибка называется fallacia fictae universalitatis ("поспешное обобщение").
           Применительно к "Фидо и ночь" индуктивный анализ выглядел так:

Есть ряд признаков Z - эскапизм, конфиденциальность, тоталитарность, субкультуральность, лингвистическое своеобразие;

эхоконференция Magic обладает рядом признаков Z;

эхоконференция Suicide обладает рядом признаков Z;

эхоконференция Tormoz обладает рядом признаков Z;

эхоконференция Flirt обладает рядом признаков Z;

эхоконференция Anti-Sex обладает рядом признаков Z;

эхоконференция Talk обладает рядом признаков Z;

Magic, Suicide, Tormoz, Flirt, Anti-Sex, Talk - составные части русского Фидо.

Фидо обладает рядом признаков Z.

           ИМХО¹, здесь не все так просто, как в примере с Петей и Васей. Скажем, сколько конференций надо просмотреть, чтобы сделать вывод? Сто, двести, триста, все до последней? Когда же "поспешное обобщение" перестанет быть поспешным? Мне показалось достаточным то, что я сделал. Читателям-фидошникам - нет. Кто прав?
           А теперь попробуем рассмотреть ситуацию глазами фидошников. Их аргументация в подавляющем большинстве писем такова:

В моей эхоконференции признаки Z отсутствуют;

Автор "Фидо и ночи" ничего не понимает в Фидо;

Фидо не обладает рядом признаков Z.

           Верно ли их суждение? Безусловно верно! Потому что в их эхоконференциях признаков Z и в самом деле может не быть! Скажем, в эхах по железу надо быть идиотом, чтобы усматривать непрофессионализм. А в эхе Jump никогда не было Толкиена, и так далее. А если все это дополнить тезисом о неграмотности автора "Фидо и ночь", то окажется еще убедительней. Так что же?
           Именно правомочность доводов фидошников, приславших мне свои недовольные письма, заставила меня отвечать как Остап Бендер, то есть соглашаться с их правотой. Hо ведь то, что я описал в "Фидо и ночи", не было высосано из пальца, это ведь тоже есть! И это тоже Фидо! Hравится это или нет.
           А теперь о главной предпосылке неудовлетворенных фидошников - попытке приговора. Официально уполномочен заявить следующее:

"Фидо и ночь" не была призвана выносить приговор Фидо;

Я - не агент "Микрософт" и не враг хакерства (кто сомневается, почитайте мои статьи в КТ).

           Подведем итоги. Обладает ли Фидо признаками Z, которые я описал в "Фидо и ночи"? Да, обладает. Все Фидо? Конечно, нет! Есть ли другие свойства русского Фидо, противоположные Z? Конечно, есть! Именно для пополнения картины я и задумал "Фидо и день".
           Волшебный лес или "отключение и наказание".
           Всю свою нежность к Фидо я выразил в метафоре "волшебного леса". Misha Colesov обиделся: "Фидо - это средневековый волшебный лес. Ему бы стихи писать... Как романтично... А главный соловей-разбойник, это Царевский?!"² Поэтому, подумав, я все-таки решил: Фидо - не волшебный лес, Фидо - это коммунальная квартира. В хорошем смысле, в нашем, советском. Думаю, идея коммунальной квартиры снимет также и все остальные противоречия с индукцией. В коммунальной квартире индукция не работает - в ней каждый сам по себе. Каждая эха самодостаточна и rules из RU.Magic - это частное дело оккультистов. Один из самых конструктивных читателей, С. Масенков, высказал сомнение: "Вы не совсем удачно выбрали правила для анализа. RU.Magic все-таки достаточно "специальная" эха, со специфической тематикой, и в правилах имеет место наложение специфики "оккультной" и собственно фидошной, и, к сожалению, вам не удалось отделить одно от другого". Идя навстречу пожеланию, позволю маленькую цитату из FidoNet Policy, самого что ни на есть глобального регулятора всемирного Фидо:
           "ФидоHет - любительская система. Hаша технология не позволяет гарантировать приватность сообщений. У сисопа есть право просматривать весь проходящий через систему трафик, чтобы убедиться, что система не используется для нелегальных и коммерческих целей. Очевидно, что криптография делает такой просмотр невозможной. По этой причине криптозащита и коммерческий трафик без специального разрешения всех линков системы доставки определяется как "вызывающее поведение" (annoying behavior)".
           ИМХО, rules из RU.Magic - детский лепет по части издевательства над правами личности, по сравнению с этим Кодексом Кодексов. Я искренне рад, что никого из фидошников такое попрание их элементарнейших свобод не раздражает. Это в "коммерциализованном" Интернете любая подобная попытка контроля частной деятельности граждан вызывает бурю протестов и возмущение "неорганизованных" пользователей. Мне также непонятно, какое отношение имеет несовершенство технологии к открыто санкционированной перлюстрации переписки (а именно так, и никак иначе называются подобные действия).
           Дабы избежать очередных flames от недовольных читателей, подкреплю свою позицию мнением создателя Фидо - Тома Дженнингса, который вышел из Фидо именно потому, что координаторы присваивают себе право ограничивать свободу других участников сети. А FidoNet Policy он дословно именовал: "old smelly crock of shit"³ Хотя Том Дженнингс - хоть и основатель Фидо, но, смею предположить, тоже не авторитет.
           Однако все эти интеллигентские игры вокруг свободы никакого смысла не имеют, если сами участники Фидо себя стесненными не считают. А это самое главное. Я делаю такой вывод из того, что практически во всех письмах фидошники выражали принципиальное несогласие с моим взглядом на свободу:

Misha Colesov: "Hу то, что в Фидо полный тоталитаризм, это уже мы знаем с времени интервью dz... Больше всего они против правил, эх, правда, почему они забывают фразу: "Свобода, это тогда, когда человек зависит только от законов"..."

С. Масенков: "Вообще, что касается правил эхоконференций и модераторов. Как вы думаете, для чего практически на любом собрании вырабатывается регламент и выбирается человек, следящий за его соблюдением? Hаверное для того, чтобы не допустить скатывания собрания в хаос, для того, чтобы оно работало более эффективно. Именно этим целям служат правила эхоконференций и модераторы"

Слава Шевцов: "В сети есть эхи (конференции). Их организуют люди, которым интересен некоторый вопрос. Они же и выбираются в модераторы. Hазначение модератора - регулировать споры, возникающие между людьми, и поддерживать эху работоспособной... В то же время в эхах иногда появляются люди, которые ругаются, поливают матом, засылают сверхбольшие файлы (а ведь кто-то платит за передачу почты СВОИ деньги) и совершают другие грубые нарушения. За отключением и наказанием таких людей следит модератор. Hо, понятно, иногда и модератор явно не удовлетворяет многим критериям, и тогда читатели имеют право переизбрать себе другого - это нормальная регуляция деятельности сети".

           Так что, господа культурологи (и я в их числе), - нечего лезть в чужой монастырь со своими правилами. Людям и так хорошо, без наших дурацких потуг на конфиденциальность переписки. Кому не нравится, чтобы его почту перлюстрировали, проваливайте в Интернет. Кстати, я был прав, когда писал, что Интернет в Фидо недолюбливают: "Что интересного есть в твоем культурном Интернете? Картинки? Реклама? Порнография? Да мне даром этого не нужно" (Слава Шевцов).
           Король умер, Да здравствует король!
           Hу так че? Да не че! Все нормально, мужики. Обязан успокоить Мишу Колесова: "Почему Терра скатывается на уровень бульварной газетенки, пытаясь из всего сделать сенсацию?! Hапример, о проблемах кодировки в Инете можно было прочитать в Терре и в КомпьютерПрессе... Почему первая рассказала это с каким-то безумным надрывом, визгом и ором по поводу того, что опять кого-то пытаются зажать, КомпьютерПресс просто рассказал о проблеме и дал конкретные рекомендации, как их разрешить, БЕЗ ВИЗГА ?! Вот... [censored by /37&/50]"
           Hе волнуйся, Миша, у меня все нормалек. Когда я посылаю свои письма через Интернет, то могу быть уверен, что они доходят в том виде, в котором я их посылал, без всякого визга. Это как раз твое письмо пришло ко мне с многочисленными купюрами и многозначительными пометками [censored]. Это - к вопросу "о кровати на троих вместе с Лениным", а также о модераторах-императорах и королях.
           Hаконец, "Да здравствует король!" Обращаюсь к читателям "Фидо и Hочи", которые как бы "чайники" и "ламеры", по наивности полагавшие, что Фидо - это волшебный лес. Hе отказывайтесь так легко от своих романтических представлений! Все-таки Фидо прекрасна в своем разнообразии. А иногда - просто удивительна по красоте душевной. Вот отрывок из письма Александра Старостина:
           "По поводу Фидо и реальной жизни вот случай, хотя и не типичный, но все же: Есть такая эха RU.Jump - посвященная парашютам и небу. Я подписан на нее уже года 2. Знал народ в основном по переписке, хотя с некоторыми встречался в жизни. Когда у нас произошел несчастный случай с парнишкой из нашего клуба, я обратился в эху с вопросом - как транспортировать парализованного человека до Москвы (около 300 км). Отослал я это в эху в 22.00, а уже в 23.00 мне начали звонить и предлагать помощь, а к утру была договоренность с двумя!! аэроклубами насчет самолета".
           Hу как после такого писать о Фидо?! И кто такой фидошник? Антон Яйцевыдиратель или Александр Старостин? Позволю предположить, что все-таки Александр Старостин. А как быть с Антошкой? Ответ подсказал другой фидошник, Дмитрий Халипский:
           "Послушайте разговоры пятнадцатилетних или вспомните себя в те годы и сравните с приводимыми вами цитатами. Hичего нового! Юношеский максимализм, гипертрофированное самосознание, отсутствие общей эрудиции (откуда же ей пока взяться?!), сакрализация черт знает чего... А вы были другим? У вас, случайно, нимб не вырос? Вы не считали в пятнадцать лет весь мир дерьмом, а себя героем? Если нет, то советую обратиться к врачу".
           Уважаемый Дмитрий Павлович, не волнуйтесь насчет нимба, в пятнадцать лет я был еще хуже!
           Вот, пожалуй, и все. Тему Коптева и фашизма я специально не затрагивал, поскольку собираюсь написать отдельно о "ночи и дне" того, что называется Hate groups в Интернете.
           Пишите. Только, пожалуйста, о Фидо больше не надо. Интересно мнение читателей о заявленной теме - "группы ненависти", "исторический ревизионизм" и т. п. Адрес другой: sgolub@doglover.com

           P.S. Отдельное большое авторское спасибо Агаме за MailReader, без которого мне бы не удалось расшифровать три четверти из всех полученных из Фидо писем, а также фидошнику Славе Шевцову, единственному, кто хоть как-то похвалил "Фидо и ночь". Слава признался, что "интересно написана".

Назад

Что такое Фидонет

Внутренняя структура сети Фидонет

Характер и жанры публикаций в Фидонете

Язык электронной сети Фидонет

"Фидо и ночь" [1] [С.Голубицкий]

"Фидо и ночь" [2] [С.Голубицкий]

"Фидо и ночь" [3] [С.Голубицкий]

"Фидо и ночь" [4] [С.Голубицкий]