ссоциация преподавателей и исследователей журналистики, факультет журналистики МГУ, Союз журналистов России провели при финансовой поддержке Фонда Фридриха Эберта семинар журналистов местных СМИ на тему "Региональные СМИ как фактор демократизации российского общества".

          Открыл семинар секретарь Союза журналистов России Л.А. Речицкий, сделавший в своем выступлении акцент на демократизации отношений внутри коллектива, между владельцем и редакционным коллективом и т.д. К сожалению, отметил он, во многих редакциях сегодня отсутствуют правовые документы, обеспечивающие профессиональную свободу: устав, учредительный договор, контракты между главным редактором и журналистами, локальные нормативные документы (коллективный договор, договор между владельцем/учредителем и трудовым коллективом и др.). Например, на НТВ, кроме контрактов, никаких других документов не было… Разрушена старая система управления редакцией (отказ от отделов, планерок, летучек), а новая не построена.
          Декан факультета журналистики МГУ Я.Н. Засурский, рассматривая СМИ как элемент демократического общества, констатировал, что в России СМИ не воспринимаются как фактор демократического развития общества, а лишь как инструмент властей, журналистов же - как исполнителей. Прессе отказывают в автономности. Между тем открытое общество, подлинная демократия предполагают наличие публичной или общественной сферы, которая образуется между правительством, властью и гражданами, обществом, которую и заполняет своеобразный дискуссионный клуб - СМИ. Власть читает, слушает, смотрит и реагирует. Так должно быть. Но у нас пресса зажата в тисках между властью и капиталом (хотя и в этих условиях она все же пытается выступать в качестве фактора демократизации). На Западе уже реализуется, например, идея общественно-правового вещания с достаточно универсальной и подробной программой новостей, образовательными программами, передачами для этнических и других меньшинств (инвалидов, новых эмигрантов и др.). Думается, и в регионах рано или поздно придут к идее общественно-правового вещания.
          Директор института гуманитарных коммуникаций И.М. Дзялошинский начал свое выступление с неожиданного заявления: современная российская региональная печать, по его мнению, увы, не фактор демократизации российского общества, а лишь функция. Пока можно только мечтать об открытом информационном обществе, о том, что власть публична и открыта, что доступ граждан к достоверной информации обеспечен не декларативно, а фактически… Вообще, для общества идеальный вариант - получать информацию напрямую, а не через посредников, тех же журналистов (журналисты должны добывать и транслировать то, что власть скрывает).
          Информация - это и строительный материал, и ресурс власти, и "товар". Необходимый минимум информации следует предоставлять населению бесплатно, что-то - за минимальную плату, но каждому гражданину. Власти обязаны информировать граждан о том, что делают и даже о том, что они обсуждают. Любой гражданин может потребовать определенную информацию, а чиновник обязан объясниться с каждым (см. ситуацию в США, Англии, Германии). Нужен крепкий закон о праве на информацию. Пока же журналисты обладают привилегированными правами на информацию.
          Наши законы порой противоречат друг другу; по некоторым из них информация - это товар, у которого есть хозяин, имеющий право устанавливать цену, устраивать торги. Что и стал сразу же делать, например, Госкомстат. Информация, которая по одному закону должны быть бесплатной, продается, поскольку это не противоречит другому закону… Скажем, закон о государственной тайне США, принимаемый ежегодно, представляет из себя один листок с перечнем 12 пунктов, подобный российский закон насчитывает 47 пунктов, а одноименный президентский (ельцинский) указ (!), который никто не отменял, - 83 пункта. Согласно названному выше указу запрещается практически все… Сегодня в России действуют более 80 законов, так или иначе регламентирующих доступ к информации, а подзаконных актов, инструкций вообще - около 300. На региональном уровне ситуация выглядит еще печальнее. За последние 10 лет информационная открытость значительно ухудшилась (показатель активности по десятибалльной шкале - 1,7). В прессе преобладают мнения, представления, оценки, но не факты, поскольку нет нормальных условий для доступа к информации. В частную же жизнь журналисты, напротив, вторгаются все активнее, а ведь это запрещено законами многих цивилизованных стран.
          В свободе информации заинтересованы прежде всего журналисты и гражданские структуры ("третий сектор") - им следует объединяться, вместе создавать запас гражданской прочности. Журналисты должны осознать, что они должны заниматься прежде всего духовной деятельностью, имеющей общественное предназначение, и лишь в последнюю очередь журналистика - бизнес, причем специфический. Пресса внутренне должна отказаться от звания четвертой власти; она - модератор, трибуна для социально ответственных граждан.
          Профессор факультета журналистики МГУ Е.П. Прохоров ("СМИ как фактор формирования политического плюрализма и толерантности в регионе") начал с того, что связал социально-экономический порядок в обществе с информационным порядком, плюрализмом и толерантностью. Лишь стремясь быть народной, соединяя частный и общественный интерес, журналистика выполняет свою онтологическую функцию. Только тогда она и становится первой после народа властью. К сожалению, сегодня у нас нет информационного обеспечения демократии, электорат не информирован. Прежде большую часть информации (80 %) люди получали из собственного опыта, остальное - извне; сегодня ситуация зеркально повернулась. Идея равенства, в том числе на получение информации, трансформируется. Журналистика должна учитывать, что все социальные слои равны, что следует выступать за общество в целом. Важно различать плюральность (каждый имеет право заявить свое мнение) и плюрализм (все точки зрения должны быть заявлены, каждый имеет право отстаивать свою позицию). Но ради чего? Ради победы одного над другим или ради общего блага? Простое признание разных точек зрения устарело, одна идея не может победить, иначе наступит крах человечества. Плюрализм - не для того, чтобы просто и только отстаивать свою точку зрения (плюральность), а для того, чтобы, отстаивая свою точку зрения в рамках общего, прийти к оптимальной идее (монизм). Следует научиться слушать и слышать друг друга, переосмыслить многие понятия и принципы - моноплюрализма (учет многообразия подходов), эгоальтруизма (защита моих интересов с учетом интересов других), консенсуса (единочувствие, а не просто единогласие), плюроверсума, полиатива. компромисса, конформизма… Толерантность (терпимость) - вот путь к моноплюрализму. Условия толерантности: признание необходимого существования других; признание равенства всех социальных сил; умение договариваться. Это позволит выйти на позицию социального партнерства, вести социальный диалог (переговоры с договоренностью). Увы, в российской журналистике диалога не наблюдается - есть различные точки зрения, есть отдельные вопросы и ответы, но нет сопоставления, противопоставления разных точек зрения. Полемика возможна и необходима, но не ради победы, а ради поиска истины.
          Декан факультета журналистики Воронежского госуниверситета В.В. Тулупов рассмотрел взаимоотношения власти и прессы в современных условиях. Журналистику нередко саркастически или иронически числят по разряду второй древнейшей профессии. С этим утверждением можно поспорить хотя бы потому, что еще была, есть и будет политика. Именно она породила журналистику. Возможно, власть предержащие потом спохватились и подумали на манер Тараса Бульбы: "Мы тебе породили, мы тебя и убьем", но было уже поздно… Джин выскочил из бутылки: со временем журналистика стала обслуживать не только политиков, но и коммерсантов и обычных граждан… Она автономизировалась, укрепилась в самостоятельном статусе и стала выполнять важнейшие общественные задачи: накапливать, хранить и, главное, передавать информацию, контактируя с аудиторией; выполнять функцию социального управления, воздействуя на сознание и поведение аудитории (регламентируя, контролируя, оценивая); объединять членов общества в единую информационную структуру; актуализировать знания массовой аудитории; моделировать картину мира; пропагандировать все, что достойно развития; реализовывать идеологические функции; наконец, развлекать…
          Власть в подлинно демократических государствах, характеризующихся наличием гражданского общества, понимает свою обслуживающую роль и то, что без развитой журналистики, выполняющей роль полпреда общества, она обойтись не сможет. Случится ли подобное у нас? И сознает ли современная российская пресса, что профессиональной (а значит, влиятельной, уважаемой) она может быть, лишь признав этическую составляющую своей деятельности? Сегодня многие работники пера и микрофона, с гордостью заявляющие "Мы - профессионалы", таковыми по сути не являются - они освоили лишь технологию, приемы журнализма, они лишь пользуются средствами массовой информации, но выполняют совсем другие, подчас противоположные журналистике задачи. Я имею в виду скрытую рекламу, "черные ПР", "черную пропаганду".
          Со скрытой рекламой как будто все ясно - она запрещена законом, хотя и не сформулировано достаточно четко ее определение, а потому отследить заказные, тайно оплаченные публикации необыкновенно трудно. По поводу "черных ПР" автор высказывался в печати не один раз: подлинные связи с общественностью только и могут быть "белыми", в противном случае следует говорить о неких нечистоплотных (политических прежде всего) технологиях и т.п. Пропаганда также не является изобретением социалистической или коммунистической идеологии, ее история насчитывает многие века, и как метод убеждения, распространения знаний пропаганда вполне допустима, а порой и необходима, если мы ведем речь об общественно значимых, общественно полезных явлениях.
          Таким образом, счет можно предъявить и власти, и прессе. Первая желает подчинить себе прессу; жестко выступает против контроля, остро реагирует на критику; подкупает журналистов; распределяет средства, исходя из лояльности СМИ; активно входит в состав учредителей… Вторая - не видит свое предназначение в служении народу, сама стремится властвовать; склонна к поучательству, монологу; не рассматривает свою деятельность в качестве публичной, а лишь как способ заработать; добровольно переходит в область "черной пропаганды", "скрытой рекламы"; использует критику ради критики…
          И.Д. Фомичева (факультет журналистики МГУ) отметила нарастающую апатию общества и тот факт, что пресса, к сожалению, участвует в процессе иммобилизации общества. На Западе признана функция журналистики, называемая "формированием повестки дня". Журналистика - это всегда воздействие, результатом которого являются социальные реакции. Очевиден феномен медиатизации - подчинения общественной жизни процессам функционирования массовой информации. В этих условиях нередко происходит манипулирование объектами внимания. Кто "проталкивает", делает темой то, что происходит в жизни? Прежде всего - власть. Так возникает неравенство, искусственная популярность (доверие не по делам, а в результате частых упоминаний; доверяют тем, кого знают, хотя они того и не достойны). "Мелькание" происходит обходным маневром, а не как "открытый сюжет" в форме дебатов, обсуждений программ. Известность становится символическим капиталом.
          Сегодня превалирует пресса быта, а не бытия, пресса тела, а не духа. Люди покупают массовые издания и думают, что "повестка дня" именно такова, какой она представлена в "экспресс-газетах". Еще в советские времена было замечено, что в концертах по заявкам радиослушателей исполнялось чаще всего то, что чаще заказывалось, а заказывалось то, что чаще звучало… Подобное происходит сегодня в российских СМИ: крайне трудно вырваться за круг тем, навязываемых журналистами (СМИ создают прецеденты внимания, формируют тот самый круг тем, люди к ним привыкают). Контакт журналистов с обществом почти утерян: с письмами в редакциях практически не работают, собкоровская сеть распалась, выездные бригады, встречи с читателями стали редкостью. Журналисты все больше работают в кабинетах, ориентируются на пресс-службы организаций и предприятий, которым темы и проблемы… заданы сверху. Перефразируя классика, можно сказать, что возникла ситуация, когда журналисты пописывают, а читатели почитывают. И все к этому привыкли.
          Как же услышать голос всех? Следует изучать аудиторию, прибегая к опросам, проводя выборы, референдумы, изучая проблемы, которые выдвигаются на митингах и в ходе других протестных акций, обращения в различные организации, знакомясь с данными такой важной социальной процедуры, как перепись населения, применяя различные формы журналистского зондирования.
          Директор Свободного российско-германского института публицистики доктор филологических наук Г.Ф. Вороненкова и шеф-редактор общенациональной газеты "Франкфуртер альгемайне цайтунг" Вернер д Инка представили опыт региональных СМИ Германии в демократизации процессов общественной жизни. Из 355 ежедневных немецких газет 337 - региональные или локальные газеты, выходящие общим тиражом 17,1 млн экземпляров. Распространяются они в основном по подписке, а в розничную сеть поступают 7 бульварных газет (1,6 млн экз.). В понятие "бульварная газета" немцы вкладывают несколько иной смысл, чем россияне: это популярное издание, продаваемое в киосках. У них есть и так называемые "желтые" газеты (их не так много), которые публикуют сплетни, слухи и даже непроверенную информацию. Общенациональных, распространяемых по всей стране газет - шесть (1,6 млн экз.). В Германии традиционно сильны позиции региональной прессы; интересно, что лишь редакция одной из пяти крупнейших национальных газет располагается в столице. Читатели очень хорошо относятся к региональным изданиям, и когда они принимают решение о подписке, то сначала выбирают местную газету, а уж затем - общенациональную.
          Экономическое положение региональных изданий достаточно прочное - 2/3 доходов они получают от рекламы, 1/3 - от подписки. Рентабельными считаются газеты тиражом более 100 тысяч экземпляров. Характерно, что в Германии газеты опережают ТВ и РВ по доходам от рекламы: 28 % рекламы помещается в газетах, 20 % - на ТВ, 10 % - в журналах. Вообще, газеты в Германии пользуются большим спросом, имеют хороший имидж. 78 % читателей ежедневно читают газеты (Швейцария - 85 %, Швеция - 84 %, Норвегия - 82 %, Дания - 79 %). Жители Германии в среднем тратят на процесс чтения 30 минут. Немцы в целом доверяют прессе (41 % населения); для сравнения: лишь 1 % доверяют Интернету.
          Докладчики отметили ряд интересных современных тенденций, характерных для германских газет: лидирование региональных групп, а не издательских комплексов крупных городов, как это было прежде; попытка контроля всего информационного рынка Восточной Европы; отказ региональных изданий размещать на первых полосах новости глобального масштаба - журналисты считают, что подобную информацию должны давать общенациональные газеты, телевидение и радио (региональные газеты делают "ударной публикацией" освещение события местного масштаба); появление цвета в редакционных статьях региональных газет ("попытка вынести ТВ на страницы газет"; кстати, телепрограммы немцы смотрят 3 часа ежедневно). Некоторые газеты в Германии размещают на последней полосе список имен, упоминаемых в номере, с указанием страницы.
          В рамках семинара прозвучали интересные выступления О.А. Вороновой, Е.Л. Вартановой (МГУ), главного редактора "Московской правды" Ш.С. Муладжанова, одного из авторов Закона о СМИ В.Л. Энтина, главного редактора журнала "Бизнес-Академия" Д.А. Мурзина.